|
|
根据具体情况进行优势分析，要求不遵守以便他或她可以加入其他制度之一在那之前，从 获得利益没有任何障碍。必须解决“孤立”税收罚款的争议 爱德华多·冈萨加·奥利维拉·德纳塔尔 辛蒂亚·雷吉娜·德·桑切斯和罗宾 2022 年 9 月 1 日下午 1:03 社论： 税 今年晚些时候，联邦最高法院应该解决围绕“单独”税收罚款适用的争议。一般来说，它们是当纳税人未能履行正式义务时适用的罚款，即使他们已经缴纳了税款。 在这种情况下，STF 将定义两种具有普遍影响的情况的适用标准：其中一种涉及朗多尼亚州因未开具发票而处以的罚款（主题 487），另一种涉及不批准，由联邦税务局。 ，纳税人提出的赔偿请求（主题 736）。 鉴于巴西税收制度的复杂性，需要记住的是，这种性质的罚款应考虑纳税人的意图，即惩罚意图只应影响恶意行为的纳税人。
然而，实际上并没有这种平衡，因为孤立的罚款也会影响信誉良好的纳税人，因为他们的错误未能正确履行其附属义务。 具体而言，2010 年，第 9,430/1996 号法律第 74 条添加了第 17 条，规定对因未批准赔偿声明而产生的债务价值单独处以 50% 的罚款（主题 736）。 虽然这种处罚有助于抑制纳税人恶意进行未经证实的赔偿，但这一手段已被广泛应用，同样惩罚仅仅行使其宪法上访权利的 WhatsApp 号码数据 纳税人，这构成了违反宪法合理性和相称性原则的犯罪。 此外，按照未批准债务金额征收50%的比例，也存在潜在的未按照代理人意愿分级处罚的情况，违反了善恶同罚的平等原则。 同样的情况也可以从朗多尼亚州臭名昭著的 40% 罚款中看出，该罚款是由于未能签发柴油运输所需的税务文件（主题 487）而造成的。 尽管未能开具支持ICMS收款的发票的情况很严重，但在最高法院分析此案时，我们发现纳税人并没有恶意行事，而只是假设他可以豁免开具发票。它所依据的法律条款并非税务机关征收罚款的依据。
此外，尽管法律赋予朗多尼亚当局将罚款从 5 个百分点扩大到 40 个百分点的特权，但在实践中，纳税人需要向司法部门寻求帮助才能将罚款水平降低 40 个百分点。 %. 至 5%. 尽管如此，重要的是要注意这些问题判断的背景，这涉及到巴西由于法律解释困难以及随之而来的税收规则适用而导致的过度税务诉讼。 毕竟，导致朗多尼亚案的立法解释分歧得到了共和国副检察官保罗·达罗沙·坎波斯本人的证实，他在该案中以对抗检查的方式表达了自己的观点，为不存在不遵守规定的情况辩护。纳税人承担附属义务。 关于这一点，OECD本身通过IMF/OECD向G20财长提交的报告， 认识到源于立法过程的法律规范与税务部门各自的指导和解释之间经常存在的差异是不安全的主要原因以及税收关系中的冲突。联邦审计法院在第 1,105/2019 号裁决中证实了这一发现。 值得注意的是，巴西税制的复杂性甚至在国际研究中也有所体现。根据牛津大学商业税务中心的数据，在所分析的 21 个国家中，巴西在核实法人实体税收不确定性方面排名第 20 位。
|
|
发表于 2024-1-23 17:30:00